By Kada se dobije kazna zbog počinjenog prometnog prekršaja, temeljna dvojba koja remeti san i čini čovjeka nervoznim na javi, je prigovarati ili ne, odnosno žaliti se ili ne. Dakle ili plati i skini brigu s vrata ili posegni za drugom mogućnošću. Ako se odlučite za prigovor, većini na um pada pokajništvo! Ne može biti zgoreg da okrivljenik koji protiv prekršajnog naloga pravodobno podnosi prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, odmah u startu napiše da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i kako je svjestan da nije trebao činiti u prometu to što je činio. piše Tatjana Potkonjak za HAK.
Vezano uz smanjenje novčane kazne, svakom zvoni da bi trebalo nešto istaći na temu “teških životnih uvjeta”, obveza uzdržavanja, malih primanja, sirotinjskog stanja. Egzistencija ozbiljno ugrožena! Ukoliko se kani smanjiti period trajanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole, svima je jasno da moraju uvjeriti sud kako im je vozačka neophodna te da neće preživjeti ni okrivljenik ni obitelj mu, bude li mjesecima bez vozačke. Treba ići na posao, treba stare, bolesne, nemoćne roditelje voziti doktoru. Treba djecu transferirati. Mora se i na posao, a javnog prijevoza nema. Još ukoliko je posao vezan za vožnju, ostati bez vozačke vodi ostanku bez posla, bar tih par mjeseci koliko će dozvole biti lišen.
Tako glase savjeti vozača koji su osim impresivnog broja godina vozačkog staža skupili i ponešto iskustva u postupcima vođenim zbog prometnim prekršaja.
Potrebni su dokazi. Možete vi nakititi u prigovoru što god želite, nabrajati na dvije stranice gusto pisanog teksta sve nedaće koje su vas snašle u životu a kojima opravdavate umanjenje, ublažavanje izrečene kazne, no netko vam treba povjerovati u napisano. Dajte dokaze! Dajte neki dokaz iz kojeg proizlazi osnovanost vaših navoda. Možda su vaši navodi zaista osnovani, a ne plod ekstremne urođene slatkorječivosti, odnosno više puta potvrđivane bujne mašte. Zakon traži dokaze, a ako zakon traži, tražit će i sud u čijim je rukama odluka o osnovanosti ili neosnovanosti vašeg prigovora. Priložite dokaz iz kojeg proizlazi visina vaših primanja. Priložite dokaz iz kojeg proizlazi da vam je za redovno obavljanje posla svakodnevno potrebno vozilo. Priložite dokumentaciju kojom dokazujete bolest svojih bližnjih zbog kojih moraju na redovne kontrole i terapije, a čega će biti lišeni bez vaše vozačke. Nije teško, što god navodite kao razlog zbog kojeg molite, tražite manju novčanu kaznu ili kraće vrijeme trajanja zaštitne mjere oduzimanje vozačke dozvole, razmislite čime to možete dokazati i navedite, priložite kao dokaz. Što god tvrdim to i dokazujem.
Prekršajni zakon u čl. 237. stavku 2. propisuje da ako se prigovor podnosi zbog prekršajnopravne sankcije, podnositelj prigovora treba podnijeti dokaze o činjenicama na kojima se prigovor temelji. Isto vrijedi i ako se prigovor podnosi zbog oduzete imovinske koristi, oduzimanja predmeta prekršaja ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga.
Treba podnijeti dokaze o činjenicama na kojima se prigovor temelji!
Kako to izgleda u praksi, u “stvarnom životu”? Dobar uvid pruža presuda Visoog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-4711/2021 od 21. 1. 2022. Odbijen je njome kao neosnovan prigovor okrivljenika. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri navodeći da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i da priznaje da nije trebao voziti u alkoholiziranom stanju, ali se osjećao dobro i sposobno za vožnju. Navodi da je zaposlen kao trgovački putnik što uključuje obilaženje trgovina pa mu je vozačka dozvola prijeko potrebna. Međutim, navodi da iako mlad vozač, nema izazvanih prometnih nesreća i inače je oprezan u vožnji. Živi kao podstanar, sam zarađuje za život i otplaćuje kredit. Slijedom svega, okrivljenik moli da mu se umjesto izrečene novčane kazne od 11.000,00 kuna i zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 3 mjeseca izrekne blaža sankcija.
Odlično! Okrivljenik je istakao sve što misli da treba i da mu je žao i da je mladi vozač i da živi kao podstanar i otplaćuje kredit te u konačnici da mu je vozačka potrebna zbog posla jer radi kao trgovački putnik. Međutim, slabe koristi od tih navoda kad nigdje dokaza nema koji bi ih potvrdili, a pored toga sud je jasno rekao da se trebao “ranije sjetiti” da mu je vozačka egzistencijalno neophodna. Ni mladost nije isprika prema stavu suda.
Naime, u obrazloženju presude kojom je njegov prigovor odbijen doslovno se navodi: “Sukladno odredbi članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog prekršajnopravne sankcije, što je ovdje slučaj, podnositelj prigovora treba podnijeti dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji, a što okrivljeni nije učinio. Osim toga, okrivljeniku se naglašava da se većina njegovih žalbenih navoda ne može uzeti “u prilog” njegovom zahtjevu za blažim kažnjavanjem već upravo suprotno. Ti navodi ukazuju koliko je okrivljenik postupao nepromišljeno i neodgovorno, jer za volan sjeda alkoholiziran i to sa visokom koncentracijom alkohola, a pri tome zna da upravlja vozilom koje nije njegovo, a da inače obavlja posao za koji mu je vozačka dozvola neophodna. Samo puka sreća je spriječila teže posljedice. Dakle, okolnosti koje okrivljenik sada ističe u prigovoru trebao je imati na umu u vrijeme počinjenja prekršaja, jer da ih je imao, do prekršaja ne bi došlo. Osim toga, činjenica da je mlad vozač ga nikako ne opravdava već upravo traži od njega povećanu pažnju, oprez i odgovornost što u konkretnom slučaju nije pokazao”.
Evidentno je iz citirane presude što na sudu prolazi, a što baš i ne. U svakom slučaju bolje je uključiti mozak prije počinjenja prekršaja i voziti po propisima, nego tražiti načine da se kazna izbjegne. Odnosno što vam baš ne ide u prilog, već naprotiv! I zapamtite, zakon crno na bijelo traži podnošenje dokaza o činjenicama na kojima se prigovor temelji kada se podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije u izdanom prekršajnom nalogu, navodi HAK.
